张思之：《律师漫谈》

4月21日，星期六，早上八点半。来自南充市各区县的300余名律师，，挤满了北湖宾馆的大会议室，聆听张思之大律师的讲座。85岁高龄的张先生激情洋溢、声若洪钟地讲了足足三个小时，并当场回答了律师们的提问，场上气氛十分热烈。

　　南充市律师协会的号召力和组织能力，南充律师的求知欲和思辨能力，给我们留下了深刻印象。

律师漫谈 张思之

讲的题目定为“律师漫谈”，其实也就是漫谈律师。

　　我想先跟我们同行讲清楚，我不想也不会说假话。如果你们今天听到我在说假话，把我轰走就是了。但我不敢保证不说错话，我几乎天天都说错话。我喜欢胡说八道，如果今天说了错话，你们宽待，你们批判，不要送看守所就可以了。我觉得既然是在同行之间交流，就该把心掏出来，怎么想的就怎么说。说错了，你们原谅就是了，这是我要说的第一点。

　　第二点，我之所以还有点胆子坐在这里，因为我有个愿望，就是想广交朋友。我觉得我这个人也贪财，我的财富是朋友。我们今天交个朋友好不好？至于董局方才说，会场上不许交头接耳，我看要允许，不爱听的甚至可以走嘛，何必在这里受罪？总之，随便，自由，好不好。

　　今天是漫谈，我列了几个题目，想了几个问题，其中有我自己的，也有些是估计朋友们关心的，至于是不是，对不对，我不敢说，下面依次提。

　　第一个问题，我们作为中国大陆的律师，应不应当算作社会精英的一个部分，我们是不是精英？如果是，如果我们有勇气说我们是，那好，作为社会精英，你应当承担什么样的社会责任？实现什么样的历史使命？总不能说混口饭吃就可以了，那恐怕不好。说我不是，律师整体是社会精英，我这个个体不是。那么，即便不是，现在你在律师的岗位上，应当实现什么样的社会责任？应当怎么样去完成你应当完成的作为一个中国人应当有的历史使命？这个问题是不是应当考虑一下？这是第一个问题。

　　第二个问题，作为中国大陆的律师，我们是不是应当同商人划清界限，作为律师这个行业，是不是应当跟商业泾渭分明。有人说，我们先过渡一下。怎么个过渡呢？先去挣些钱，然后再返回来服务。允许不允许？当然允许，但是这里有一个问题，即是不是在你的原始积累上有了原罪。这个问题怎么交代，怎么处理，我觉得也应当引起思考。我总觉得，既然做了律师，就不应当是富豪，在中国做律师，如果是富豪，我觉得不适宜。道理我讲不清楚，但是我讲一个实例。美国总统林肯之所以能够做总统，那是因为美国大众把他视为贫民律师。如果当年的林肯是个富豪律师，我相信，他也不会被选为总统。这个问题有一定的复杂性，但是我建议我们大家都思考一下。是不是可以这样想，如果我们律师都太重或者先重私利的话，有没有危害？如果有，危害在哪里？“先利而后义者，辱。”这话对么？

　　第三个问题，如何适当地建立我们的价值观。我们的价值观里，要允许含有私字，要允许。但是我们是不是可能，或者说我们是不是应该把这个私字变成“自”，自我的自。在我们的价值观里边，体现自爱与自重，自立与自强。

　　第四个问题，作为中国的律师，现在执业，是不是必须具有独立精神和自由思想？如果不具有独立精神，不具有自由思想，恐怕很难实现我们的任务，是不是这样？如果是，那么一切阻碍独立精神，妨碍自由思想的制度、规则等等，如何排除？敢不敢排除？

　　第五个问题，我们的任务，归根结底是要把国家规定的法律付诸实施。从这个意义上看，这是在帮助党和政府去实现他们所规定的一定的秩序。从这个意义上讲，我要冒昧地讲一句，律师本质上是“保皇党”，这个讲法对不对？我为什么要讲这个问题，因为执掌权力的很多人，当权派们，往往把我们看成异己，把我们的言论，我们的辩护视为异端，总之，有可能是敌对分子，或者干脆就叫阶级异己分子。我在这里保皇，你在那里把我看成是异己，这个矛盾怎么处理、怎么解决？当然，在律师界，在诸位朋友之间，会有革命家。但是，我们在这里所讲的革命，不是传统意义上的暴力行为，不是要推翻什么东西。我们这里所讲的革命，是要把一切腐朽的东西，旧的东西，改得好一点，变得对人民有利一些。从这个意义上讲，我们这个世界，我们的前辈们，就有很多优秀人物，我们为什么不可以继承。因此，律师有保皇的实质，但绝不排除我们要做一个革命者，要当一个革命家。我是在给我们自己定位，这里边包含了很多的问题，值得我们思考。

　　第六个问题，在法律共同体里，我们往往讲律师最小最弱，但应冷静地思考一下，我们在法律共同体里是不是弱者。聚二十万之众积三十年之经验，我们现在还是弱者吗？我不大承认，也不服，因为实际情况不是这样。我们现在有了一大批青年才俊，这些朋友，这些同道，他们都能够很准确地把握着现实，做到了脚踏实地，又大多能神驰古今，极目千里，他们站得高，他们看得远，他们肯定能够实现我们律师行业应当完成的任务。所以，我从这方面来看，我认为律师在整个的共同体里，并不是弱者。有一个比较形象的说法，我们这些律师，应当是，一定是，现在就是，含露带刺的玫瑰。我体会，含露，意味着它映照大千世界，一滴露珠是可以映照大千世界的；带刺，我们的这些律师，并不是浑身剑戟，而是说具有风骨，是能直指种种邪恶，种种不合理的现象。有了这两点，他完全够得上人们喜爱的朵朵玫瑰，不仅实有外在之美，还有它内在的大爱的内涵：我们够格。这班才俊，这些朋友，在一个受污严重的大环境里，做到了或者说能够逐渐做到周老夫子所讲的“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”，达到了“香远益清”，已经是“亭亭玉立”，站得直，站得正。这样的形象，这样的精神，能够征服这个世界，因此在精神领域里面，我们是强者，不是弱者，难道不是吗？我们比哪个更低一些吗？我绝不这样看！提这个问题，是自勉，也是鼓劲，不要气馁嘛。

　　第七个问题。古人讲，人有五气，血、脉、骨、神、勇。把它综合起来，是否集中体现为一个人应当具有的正气。古人讲五气把勇放在最后是有道理的，因为这里所讲的勇气之勇，是前四个气的总结和归纳。而正气，恰恰是这五气的集中与升华，做人应当有一股子正气。

　　说句闲话。我的一个当事人，鼎鼎大名的鲍/彤先生，被他亲爱的党判了刑，从中央委员会里面清除，判刑七年，剥权两年。从监狱里出来之后，紧跟着一分一秒不差的，又被送到一个不是监狱却与监狱同劣的地方。说：鲍先生，六四快到了，请你在这里先休息一下。鲍/彤问，待到什么时候？有关人士说，七八天。这七八天是他的七八天，不晓得是多少个七天过去，这个过程不讲了。在这多少个七八天里，为了安抚我的当事人鲍/彤先生受到严重创伤的心灵，我通过家属要求他给我写一个东西，鲍/彤字写得也许不是很好，但漂亮，我说你给我写《正气歌》：“天地有正气，杂然赋流形。下则为河岳，上则为日星”。鲍/彤很厉害，把正气歌从头到尾背着写下来了，满纸清秀，非常漂亮，透出正气。人有一股正气，十分邪恶都可以抵挡得住的。我们做律师，经常与邪恶斗争，需要有正气。

　　但我们往往为邪恶所缠绕，在这种情况下，作为律师怎么办？怎么反映出我们还有点勇气与正气？我们作为一个人，还应当有一点人气吧，又怎样去体现人的精神？再把问题引申开来，西政的文正邦教授，有一个很好的提法，非常精彩，他说“法是天地间的浩然正气”。法本身就是浩然正气。这个判断对我们有启示，很有启发。为什么是这样？我们这些学法用法的人，因为我们手上掌握着真理，因为我们具有铮铮铁骨，我们就有可能通过我们的实务，通过法律，把人逐渐引向善的方面；而后在不同的领域里有可能达到“真”，进而跃入美的境界。现在有的法不够那么美，那是另外一回事。书读得多的朋友知道，世上有些法学思想美得很，很多法律规范，法律条文美得很，非常美。你看美国那个宪法序言写得多精彩，还能减一个字吗？还能增一个字吗？简简单单的那么百十多个字，用了两百多年，现在都可以不改，太美了。我们从他们那里找到的是这些东西，可以说只要我们运用得好，只要我们有那么一股子正气，我们能够无往而不胜，是不是这样，咱们共同思索一下。

　　第八个问题，我觉得，不管从哪个方面来界定我们律师的好与坏，优与差，小与大，都不太容易。说哪个律师是优秀的，哪个律师是大律师，标准怕难定。因此，讲句老实话，我从一开始就不赞成评所谓的这个佳，那个佳，什么十佳，我不是嫉妒，不是的，我希望人们都佳。但是我们评的那个佳，往往是“假”，十佳变十假，这就太惨了。我是不是在这儿胡乱报道，不是的。中国大陆第一届十佳律师，其中有一位全国人大代表，赫赫有名，鄙人很荣幸跟他对了一次庭，我不讲他水平怎么样，只考虑他当时是司法厅的办公室副主任，而我们有规定，行政官员不可以做执业律师，不可以出庭，是不是这样？因此我讲，你作为我们律师的领导人，你在法庭之上，在诉讼领域里，连最直接有关的法都不遵循，《律师法》，《公务员法》，你都敢背弃，还有什么资格站在这里？所以我要求法庭驱逐他。他说：北京律师怎么可以这样啊，你知道吗，我是十佳律师啊。他还讲了一个自以为很好的理由，他说我正在申请辞去行政职务。你看，正在申请辞去，这就正证明他现在确实是，因此必须逐出。诸位，这就是我们的佳。如果这个例子还不能说明问题，我再报一例我们的家丑，北京的十佳。其中一位我也是第一次跟他一块出庭，那个法庭开得很大，因为是少年犯，所以律师也多，我们这位十佳，那真的够得上艺高人胆大，他居然、他竟敢完全不看卷，到法庭上，拿起本卷宗就胡说起来了，驴唇不对马嘴，法官也慌了，怎么回事啊？最后他才漫不经心地讲：“哦，卷拿错了。”你说我们这个脸往哪里放啊，这不是你们的律师吗？而且是你们的佳！

　　所以，请考虑一下，不评这个佳好不好，让我们的佳从我们的行业里，从我们的队伍里涌现出来，多好啊。

　　第九个问题，众所周知，大陆的律师行业有风险，我们怎样实行自我保护。我们一定要保护自己，我上面讲五气的时候说到勇，那可不是让人蛮干，不是的。关于这个问题，我有四点体会。第一点，要学会，要善于在必要的时候，或者必要的情况下，与某种东西或者某种力量妥协，要善于妥协，学会妥协，妥协是一门艺术，甚至可以讲，妥协就是政治。但又要把话说回来，在妥协之时，在原则问题上又绝不后退半步，就是说要有底线，妥协而没底线就不行了，这是第一点。

　　第二点，诉讼当中的法律问题要尽可能地不向政治靠拢，不把它政治化，更不要去炒作，这是对我们自己一个很好的保护。是的，在诉讼中，有可能遇到敏感问题，遇到政治问题，怎么办？我的体会是，要千方百计地把它纳入法制轨道，把政治问题法制化，一切都按法律的规定和要求去办。

　　第三点，要善于用专业对抗专制。我们的风险往往来自专制，我们要保护自己，怎么保护？充分运用你的专业，使专制无法施展。我愿意给年轻的朋友讲一句，如果我们的专业还不是那么有雄厚的基础的话，在这方面下下工夫是必要的，是值得的。

　　第四点，我从北海、贵阳等等事件当中领悟到一条，在必要的时候，要善于集中或者说凝聚我们集体的力量。我们现在真的如一盘散沙，当然这里面有珍珠那是另外一回事。我们的力量凝聚不起来，容易被人家欺负，受欺之后，还没辙，这不是办法。我无意组织造反，不敢，绝无此意。我只是说我们要凝聚，力量要凝聚，发出声音来，发出我们集体的声音来，我认为有效也有用，这是一种很好的自我保护。

　　诸位很幸运，咱们协会有一个何秘书长，昨天经过交谈，我知道何秘书长对于湖南岳阳当年的律师协会发出集体的声音，起了多么大的作用，了如指掌。我简单讲两句这件事。湖南岳阳，两个律师办了一个刑事案子，跟检察官发生了冲突，发生了对立，检察机关动用权力，把律师给收了，关起来了，还不许会见。在这样的情况下，当时的岳阳律师协会会长忍无可忍，紧急召开了岳阳律师协会常务理事会，决定就此事件实行全市律师罢辩，老子不玩了。岳阳的那个决议还指出，什么时候变，变化的变，什么时候我这个决议改变，才可以去辩，要等我通知，在此以前，任何会员不得违反此决议。太精彩了！我当时还没有离开北京市律协，我没有这种胆识，也没有那种胆略，他们做的我做不到，想做也做不到，比起他们来，我是个懦夫。但是他们的经验，真的在我心上烙下了深印。我不知道大家怎么想，岳阳的律协真的是律师的娘家呀，那是真的呀，现在的全国律协，真的是我的恶婆婆呀。

　　第十个问题，在座的可能各党各派都有，包括无党派人士，这就有了一个问题，服从组织与遵循法律，何者为先，何者为主，怎么办？如果你是个共产党人，党组或者党委定了，说这个案子你必须这么干，但是根据案情，根据事实，又不能这么办，那你怎么干？这个问题曾经困惑了很多人，上世纪五十年代，北大才女，林/昭，她当年思想最大的矛盾点就在这里，说个人跟组织的关系，怎么解决？怎么化解？她那样的才女都没有解决好这个问题，说明的的确确是个难题。我呢，叫好听一些，高龄嘛，讲难听一点是日薄西山，处于我这样的情况，如果党性原则跟宪法原则发生了冲突，我只能讲，我作为一个律师，一个法律人，要首先遵守宪法原则，因为它是最高，是至高的。从另外一方面讲，你是一个人，那么党员跟人这个矛盾怎么解决？有人讲，先做党员，后做律师。这就有了一个问题，你是不是可以先做律师后做人？我要先做一个人，然后再做别的。如不是个人，讲别的，岂不是空话。因此我的结论是，还是相信法，法律至上。什么三个至上，哪里来的？法律至上，天经地义。

　　第十一个问题，律师会面对各式各样的冤假错案，对于你手上的冤假错案，应当把何时视为最后的终结？为什么提这个问题？起因是陕西的一位律师，办了一个非常漂亮的案子，诸位可能还记得，被告人刑事犯罪分子已经推到刑场上了，律师给最高法院发了个电传，陈述冤情，最高法院指令马上停止执行。但两个月之后这个人还是被枪决了。之后律师著文说：“枪声一响，我的任务也就结束了。”我觉得，他案子办得很好，但这个思想又体现出他在实现任务的过程当中有不够完美之处。我认为在这种情况下，如果我的当事人的的确确有冤情，那么，枪声一响，意味着我的下一个任务开始了。这是新的开始。律师应把事情搞个水落石出，才算完成使命。当然，也会有这样的问题，搞来搞去，搞了几十年，都很难把它弄到水落石出。但是应该顽强坚持，不应轻易放弃，因为你是律师嘛，是不是？遇到冤假错案，遇到非常艰难的情况，我们就放下了，休息了，我总觉得好像是不太够，是不是这样？

　　第十二个问题，遇到特殊事件、特殊案件，怎么办？什么叫特殊？我想到了薄/谷/开来，如果薄/谷/开来要求我们在座的朋友去为她辩护，做不做？愿不愿意做？这对于我们的律师来讲，不能说不是一个问题。我执业中在这些问题上曾经有过重大的缺陷。办两案的时候，有这样的思想，历史上背个四人帮辩护士的坏名声，怎么弄？这种想法当然不对。现在不讲我，只讲我们律师遇到这样的特殊情况，我们会怎么想，我们该怎么做。我想先提个问题：律师执业，有没有自身的“大局”？是什么？还有我们在从事一些特殊案件的时候，有没有不好的想头？有没有邪念？具体说有没有为了出名。上面我们讲到利，这里我们提出名，对于名，我们怎么解读才合适？怎么思考才合宜？我建议大家考虑一下。

　　第十三个问题。我们常讲四大自由，我对这四大自由的说法佩服得一塌糊涂，特别是免于恐惧的自由，说得太精彩了。例如因恐惧黑暗，才会奋而争取光亮与光明。今天想说的一点是：四大自由无不渗透着一点，那就是人在任何情况下，在不同的方面，都应当享有自我选择的自由，我选择说什么话，我选择做什么事，等等。我们作为律师，说什么，做什么，在什么时候说，在什么时候做，就应当有所选择。而这个选择，要有一定的标准，要有一定的尺度，才好把握。我们应当通过具体的实务，细细地加以斟酌，是不是这样？

　　第十四个问题，我们都讲现在的执法环境不好，而且有逐渐恶化、逐步退化的趋势，这是个现实。面对这个现实，我们该不该想一想，我对于这个严酷的现实，负有什么样的责任，我是不是这个恶劣现实的制造者之一？我不知道南充的情况。大概五年以前吧，我第一次听说，律师手上的很多案子的判决是他代法官写的。法官让他写判决，他好得意哦。我当时却为之震动。一度认为他吹牛，不可能啊，法官怎么可能出卖审判权呢？简直是不可思议。后来，我从北到南进行了一番调查，让我大吃一惊，太普遍了，好多人跟我讲，哎呀，你怎么大惊小怪，都是这么干的呀，法官非常乐意呀，你代写，他好轻松啊。

　　五年前的广东之行，在一家律师事务所，我提出这个问题，当时有位非常老的律师，他反问我一个问题，说，我的当事人的诉讼都有理有据，如果我写的判决书都完全依法，在这种情况下，我充分维护了我的当事人的权益，有什么不可以呢。如果我不这样做，完全有可能使我当事人的权益受到损害，那怎么行啊。当时我回答他，我假定你讲的都是实际情况，假定你的当事人都有理，假定你的解说非常精彩，那也绝对不可以！因为一个案件，因为一件事情而破坏了一个制度，不可以。因为一件诉讼，把中国的审判制度颠覆了，怎么能够这样做嘛，那还叫法院吗？

　　因此，我冒昧地问一句，执法环境的恶劣，在座的朋友，咱们有没有责任，尽管没有写判决，有没有别的？如果我们都十分的正，这个执法环境是不是有可能好一些呢？我觉得有可能的。因为我持有一个观点，某些法官，某些检察官，某些公安人员的坏毛病，是我们惯出来的，我们不那么宠，不那么惯，退一步讲，我们不那么奴颜媚骨，我们该怎么办就怎么办，我就是依法办事，能奈我何呢？我们为什么一定要用种种不同的方式，来促使这个大的环境这样恶化，恶化到现在几乎是不可收拾的程度呢？还叫法官吗？还叫检察员吗？还叫公安干警吗？我们律师有没有责任？

　　第十五个问题，我们的行业本身要求我们具有深厚的专业基础，要求我们有渊博的知识，因为我们遇到的问题太广泛，很复杂，没有比较过硬的知识，很难比较好地完成任务。如果大家认为应该是这样，那就得时时问问自己，我的知识够不够？我是到晚年多少知道自己十分浅薄。我是从小玩到大的人，贪玩，没有读书，过去讲少壮不努力，老大徒伤悲，伤悲也晚了，太晚了，我很晚很晚才觉悟到，姓苏的，不是我们四川的苏东坡之苏，是苏格拉底之苏，他讲他知道自己是最无知的。“知己无知”非常非常重要。一般人往往容易自负，容易觉得自己很了不起，我年青时也自负过，也曾经认为自己还可以，其实两个字，狗屁，太差。吸取我的教训吧，现在努力来得及，我建议年轻朋友们想一想，千万不要认为自己已经够了，已经满了。“知己无知”，极富哲思，千万牢记，将会终生受益。

　　第十六个问题，在北京，在我们这个领域里，经常听到一些无望的声音，也有绝望的悲叹，目前的形势如此，我们还有什么希望，还能看到前景吗？我的想法是，光明与黑暗，旦夕之隔，很快就会转过来。绝望与希望，也只是一步之遥，坚持就跨过去了。与其在绝望中呻吟哀叹，为什么不在希望之中挣扎奋进呢？我们为什么不对我们的前景，通过我们的努力，寄予优厚的希望，会看到光亮呢？为什么？这个问题建议朋友们能够考虑一下。

　　以上，斗胆提出十六个问题，咱们共同考虑。这是我讲的第一部分。

　　第二部分我想讲讲，通过李庄案，我们律师实务应当从中学习到的经验。我不涉及李庄个人，只讲李庄案中情况，请注意到这一点区别。

　　对李庄案，扼要地讲，第一，重庆某法院以伪证罪判处李庄有期徒刑，错了，判错了，绝对错了。第二，李庄案中被告人的法庭表现有违我们的职业伦理，在大的方面，不符合我们的职业道德。对此我扼要地举出三点：

　　第一点，你不是一般的被告人，你是个律师，你懂法律，在无罪的情况下，请问为什么要认罪？

　　第二，为什么在非法的时间，非法的地点（这对诉讼人讲是这样），用非法的方式，与政府官员私下互相勾结，扰乱整个的诉讼程序，为什么？可以这样吗？这一类勾结，我在上海办郑恩宠案时就领教过。郑恩宠律师在监狱里面关着的时候，在一审二审之间，上海的行政官员居然能够在没有任何手续的情况下，进入看守所，说服郑恩宠，要点是你认罪，判缓刑，这跟重庆做法一模一样。我对郑恩宠说，如果我是你，他来我就把他轰出去，这才像个律师，他有什么资格进入看守所。二审，我受高院管，只有高院的法官有资格进入，对不对，他凭什么？因为是个行政官，可以吗？不行。当然，这样要求郑恩宠严了一些，不过道理是在这个地方。所以这第二个问题，我认为我讲的正确。

　　第三个问题，作为一个律师，在另外两个律师为你做了相当精彩的无罪辩护的情况下，你为什么在法庭上演出了那样一场非常丑恶的闹剧，丢全国律师的脸？那是闹剧啊，想一想看，闹到了什么程度。先是在那里认罪，一再讲我有罪，我早就认了，这两个律师说的不对，我认了。后来又翻了，干什么？我曾经当面同李庄讲过这三个问题，他没有答复我，一直没有正面答复我，我认为他回答不出来。但是我不因为你的不回答，就改变了、降低了我对这个问题的认识。我这两个基本观点是围绕着我们律师讲的，实际上应该从整个的比如说我们整个的执法情况来考虑，那样我们可讲的还应当更多一些。

　　第二，通过这个案件，反映了我们在律师实务方面还存在着哪些问题？第一个，反映了我们律师的处境很复杂。第二个，反映出我们律师的素质有待提高，一个是业务素质，一个是政治素质。

　　我先说业务素质，关于这个问题，我想说几点：第一，我们对律师实务是不是应该有一个清晰的概念？什么是律师实务，怎么理解？我说点我的看法，我的理解。

　　第一，律师实务是我们解决问题的手段。解决问题，这是律师实务的出发点和归宿，也是我们的目的所在。千万注意，我们是要解决问题的，而解决问题，对于律师来讲，一靠勇气，二靠智慧，智慧往往更重要。我们在上面说到知识。我们的知识面应当宽。但知识会老化，而只有智慧是长青的。所以一定要把我们的知识通过实践转化为智慧，它才长期有效、有用，才会出真知。所以，我们的律师实务如失智慧，就不可能完整地实现任务，就不易解决好问题。康德有句话非常精彩，他说，让我们勇敢地做一个智者吧。贝多芬的名片上只印着六字衔：“智慧的所有者”。他不印音乐家，印的是“智慧的所有者”。这些大师们的思想观念，对于我们应该有启示。

　　第二点，律师实务是研究细节的学科。没有细节，“事实”会虚；没有细节，证据极易失据。朋友们在这方面肯定有丰富的经验，不多啰嗦。

　　第三点，律师实务是传达心灵的一种艺术。律师应该是对公平，对正义，对良知充满激情并善于传达激情的人。什么是激情？大喊大嚷，汹涌澎湃，可能是激情。但是请注意，沉静、平和又何尝不是激情的反映呢。关键在内涵，不在形式。秋瑾一句“秋风秋雨愁煞人”，何尝不是激情。大家都知道，伽利略是跪着听宣判的人，听完宣判，他站起来的时候，情难自禁地、喃喃地细语一句：“地球还是在转动啊！”你判了我死刑，我还是要坚持哥白尼学说，地球依然在转啊。这叫激情，充满了激情。不知道这样说有没有道理，总之我认为我们干事业，第一，应该有激情。第二，对于激情应当有比较适当的把握。应当怎么把握呢？我有一些体会，第一，我们的激情应当源于对客观事物的周密观察，应当源于对弱者的同情和救济，把这两者集中起来，就是人们常说的“明其道”。明道，心中会焕发愿望，才能有激情。其次，我们的激情一定是基于对真善美的追求，一定是基于我们怀有一种正义和良知的情操，而且要敢于为此而献身，这就是人们常说的“不计其功”。明其道而不计其功，才可能产生激情。这点理解，不知道对不对，供大家考虑。这是我对律师实务这个概念的第三点思考，它是传达心灵的一种艺术。

　　第四点，律师实务是维护人权的重要武器，这点在此时此刻的中国大陆特别重要。

　　第五点，我们的律师实务是法治规范和法治秩序的支柱。我们一定是推进法、实行宪政的动力，对此要当仁不让。以上五点就是律师实务应当包含的本质和内容。

　　对于律师实务的概念，我做了上边的分析，说了我的理解，大家研究，并请批评，这是第一个问题。

　　第二，通过李庄案，当前律师的刑事辩护，还涉及很多问题。首先是方法、策略、功能。对于律师辩护的方法，辩护的策略，辩护的功能的理解与把握，会因人而异。李某有李某的方法，张某有张某的方法。我，按照我现在的水准，归纳我们辩护的方法，可以借用庄子两句话加以概括，那就是“判天地之美，析万物之理”。这是我们辩护的基本方法，有点抽象，具体说，我讲三条：第一是，言其所应言，该说的一定要说；第二是，辩其所当辩；第三是，止其不得不止，不能不止。这三句实际上是指，一要有据，二要有理，三要有度。其中辩其所当辩，做到最难，它可是我们的看家本领，问题是，哪些当辩？我从我自己的实务中选了一些实例可供参考。限于时间，只说两个案子。头一个，给鲍彤先生辩护，实事求是地讲，难度稍微大了一点，但是我自认为我还是千方百计地辩其所当辩了。例如他被指控攻击政府首脑，你说怎么辩？当时李鹏在那里坐着的呀，怎么办？在这个时候，要斗智了，我讲了一段话，现在念一下：“政府与政权是两个相关但又相异的概念，攻击政府与推翻政权，是两个根本不同的法律概念。请允许我据此说明，反对政府首脑，并不等于反对政府，反对政府，也并不等于推翻政权。当年有人反对主张‘两个凡是’的政府首脑（这是指咱们的华主席是不是，他主张两个凡是），谁也不会认为这是攻击政府，更无人能得出这是推翻政权的结论。”那么现在鲍/彤先生对李鹏阁下从工作出发提了几个意见，怎么能够叫做推翻政府，推翻政权？我觉得该辩，辩了，还有点理。当然，像这类问题，律师该辩的地方很多，难度确实也很大，但是的的确确要打开思路，首先不要有畏难情绪，也不要畏惧。

　　再花一分钟的时间讲第二个例子。我办的一个案子，几个年轻人在那里讨论问题，讨论怎么样改革，后来因为有卧底的，揭发说他们在搞煽动，罪状之一，就是说现在的共产党在搞假民主，因此起诉书指控的罪名是，攻击我党搞假民主，情属阴谋煽动颠覆，怎么辩？恰好在开庭的前一天，我从一个小报上看到了一个材料，什么材料？中国共产党九大，事先居然在中央委员会里研究确定投票选举下一届，规定必须投毛多少票，投周多少票，投陈多少票，投江青多少票等等，而且不允许越出事先规定的幅度，比如说毛的票是100%，比如说朱老总、陈老总他们得到的不能超过百分之六十几，这是真民主吗？当然不是，这就是假民主嘛，中央可以搞假民主，为什么不准许人家说你假民主啊，所以我举了这个实例，辩了。我想，在方法问题上，开动脑筋，是可以有助于我们完成任务的。

　　重要的是第三条，止其不能不止，不得不止。在什么时候，在什么问题上，在哪个环节上该打住了，必须打住。这里第一要选择时机。作为律师，在诉讼中，什么时机讲什么话，不是不重要的，往往是相当重要的。重庆李案的当事人，他根本不懂得这一条，这就不行了。其次，要掌握度。你比如说，刚才我给大家念的我在法庭上的那一段辩词，如果再往前走一步，比如直接把李鹏端了出来，固然也该，但不行，过了。因此，该打住时一定要打住，千万注意这一点。关于辩护的基本方法，我相信朋友们理解得比我多，我在这里只是跟年轻的同道们互相沟通一下，也许会有点启发。

　　对辩护的功能应当怎么理解？我们不就是办点案子吗，不就是出庭做辩论吗，讲什么“功能”？我体会这个问题有点要紧，想说点看法。第一，它的功能在于辩明与揭示真相，在于分析与论证事理；第二，应当给人以感染力，同时通过辩护去提高人们对法律权威、法律魅力的认识，从而给人以启示，去提高人们的思想认识水平；第三，我们的辩护要维护自由、民主、法治、博爱、平等这样的普世价值，通过维护普世价值，把辩护的作用发挥到极致，而不是就事论事。只有这样，才能够充分的体现我们辩护的功能。李案在这个问题上，突出地表现出当事者把辩护的功能理解为，给法庭出难题，给法官出难题，他出了，觉得任务完成了，高明了。不对，我们的功能与任务不在这里，绝对不在这里，这是关于辩护的功能。

　　那么怎么样才能体现这个功能呢？要靠表达，表达无非是两个方面，一个是书面，一个是口头，这方面大家的经验比我多，我只是扼要地讲一点体会。书面表达，根据我现在看到的东西，我觉得我们应当特别注意两点，一个是逻辑性。比如说我们的辩词当中，有没有自相矛盾的地方，我看到过这样的说法：我的被告人是无罪的，我建议法庭从轻处理。大家笑了，笑得有理，但是这是实际情况。所以逻辑问题是重要的。

　　另一个是要有文采，王国维有一句话，在《人间词话》中说，“一切景语皆情语”。这对我有启示。他讲的“景”，可以理解为我们依靠的“客观世界”。因此，我们律师的语言要含情。我年轻时在法院工作，院长在我拟的判词上给我改过一个字，让我受益终身，因为这一个字道出了“情”。事情很简单。夫妻俩不和，为了追溯他们两个人曾经相亲相爱的历史，我用实例加以概括，在判词里写道，当青杏上市，某某某千里携来，让爱妻享用。老院长把这青字给我改了，改成什么呢？他笑着说，你看，改成鲜，鲜杏，是不是改得有点出色。是的，这个新鲜的鲜，就是比青杏含情。人说“尝鲜嘛”！在这个方面，多下点功夫，我认为是必要的。我们很多的辩护词，朋友们啊，干巴巴的，太枯燥了，看起来乏味，是不是能够改一改？这是书面表达。

　　口头表达，很重要，像贺卫方老师那样口头表达能力强的人不多，这个本领要学到也难，但得学。古希腊有一句名言，说口头表达，演说，“是一种道德完美的艺术”，这里讲的道德，我建议多多思量一下，内容是很丰富的。业务素质，就扯这么几句。

　　第二方面关于政治素质。讲政治素质，首先要表明我的立场，我认为做律师的人既要避免把法律问题政治化，又要在处理实务的时候具有政治头脑。不仅这样，而且应当有一个正直政治家的胸怀、胸襟、风度、风格，像个真正政治家的样子，这是必要的，是应当的，这是我的一个基本观点。由此出发，我提出几个问题：第一，我们办案子，是不是应当具有战略思想和战略目标？每一个案子，在哪个阶段，在什么样的环节上，应当达到什么样的目标，要有准确的把握才好，只有这样，我们才能够无往而不胜。重庆李案，他的目标是推迟审判，是打乱法官的思绪，我认为不好，表明缺乏战略思想，或者说没有正确的战略思想，但我们应该有。

　　第二点，应当既讲原则，又不越底线。

　　第三点，要有策略原则，律师一定要有策略思想，一定要懂得策略的运用。

　　第四点，法庭礼仪。律师一定要讲点法庭礼仪，并且把它上升到素质的高度予以考虑。我们可以跟法官、公诉人在观点上截然对立，但是不可以、不允许、也没有必要去藐视公诉人，藐视法官，去同他们在形式上进行某种不必要的对抗。我在法庭上做的也不好，因为我在法庭上常常是得理不让人的，有时是得理不饶人的，尽管我表现不怎么好，可闭庭之后，我第一件事情就是奔赴公诉人席，鞠躬致意，热烈握手。应该这样。当然我们讲礼仪的地方很多，我在河北省某县出庭，我们的律师，穿一个背心，穿双拖鞋，抽烟还不说，他的烟夹在耳朵上，看着丑陋极了，我忍无可忍，说了他几句，太不象样了，是不是！

　　第五点，我们律师的一言一行都应该合乎时代的潮流。

　　最后，我们应当通过实务体现我们律师对社会有所担当，对历史有所交代，或者换一句话，应当有使命感。也许有朋友可能认为这个使命感很抽象。我说一个人尽管不是律师，也应有自己的使命感。人各有其使命。前年智利矿难，33个矿工在井下深埋了69天。智利总统挂帅，动员全国上下一致努力，终于把三十几个人通通救活上来，真的是人间奇迹呀。在这件事情上，我深深的体会到，总统以他这一系列的部署，从全局出发，统筹安排，体现了他的使命；矿业部长在一线具体操作，具体组织，精心实现总统部署，起到了他的作用，体现了他的使命。矿井下面33个人，原来的老班长，依然团结着另外的32个人，齐心一致地采取一切办法度过69天的难关，完成了他作为班长的使命，于是人间有了奇迹。我们也应当是这样的，哪怕是有的时候我们遇难，或者殉难去了，在这个关口，也应当有使命感才对。远的不讲，近的也不说，我们讲“9·11”。“9·11”，我很受感动。大厦将倾之时，亲爱的美国人哪，他们让女人、让孩子先走，壮年男子汉们缓步地往下撤退。两千多人牺牲了，没有拥挤，没有加塞的呀，在那个时候，后边那些面对“死神”的人缓步前移的时候，我不怀疑他们心中具有伟大的使命感。这才是真正的人啊！他们以“死”完成了精彩的一生！！

　　我常常想到，我们的电视台前几年总播放一件小事，那件小事对我的教育很深。一个农村生产组的组长，一个妇女，晚上突降暴雨时，她把女儿喊醒，说“娃，快起来，咱们去抢村里的粮食”，母女两个人就走出门外。出门没有几步，女儿回头望见自家的粮食居然被暴雨冲出来了，女儿急说，“娘，咱们家的粮，……”讲到这里，妈妈没让孩子讲完，把她打断了，说：“孩子，娘是村民组长，不能先顾自家的粮！”这不是豪言壮语，但是我体会，真的是义薄云天哪。伟大呀，这才是伟大呀！她有使命感，她肩负着不平凡的使命！所以，我们每个人如都有使命感，我们这个地球是不是会转得更好一些呢？至于如何来实现我们的社会责任，履行和完成我们的历史使命，我现在想告诉朋友们的只有三个字：多读书。因此这次漫谈的第三部分，想耽误你们一点时间，读一篇文章的摘要，看那些大师怎样指导学子们读书、学习，提高知识水准和思想方法。这篇文章的题目是《辅成先生》，编在那本《燃灯者》里，作者是赵越胜先生，这本书有三篇文章，第一篇篇名叫“辅成先生”，赵怀念作为学生，他学老师的思想、学老师的品格、学老师的人格、学老师的风格，也写得很精彩，我按照我的需要，以及我想转达给我们的同行，特别是年轻的同行，我摘录了一些，我把我的摘录，供诸君参考。

　　（一）[1]

　　1.你提的这个问题[2]，几句话说不清楚，下一次我带些材料给你。有些问题，书读到了，自然就解决了。……要选几部耐读的名著来读。现在你还不到广泛浏览的时候，所以要读得少，读得精。

　　你（目前）第一位要做的事是学英语，不懂外文，（希腊哲学）学不深的。……读西哲史，巴门尼德在哲学史上是承前启后的人物，他对存在的解释开启了本体论的先河。[3]

　　多看看，多想想；能读书，千万别放弃。

　　读书要多记笔记。

　　2.我谈到“自由游戏”概念时，引席勒《美育书简》中的话，……先生便问我，“席勒的自由游戏概念出自何处？”我答出自康德。

　　先生很严肃地说：“既有前因，你不该忽略，引征材料，要尽量溯其源头，这是个方法，也是个原则。”

　　先生原则四字说得很重，让我脸红。先生随后说：“我看你对康德《判断力批判》读得不细，其中第九节专论游戏概念，你要回去再看看。”

　　3.先生又问我，“你认为马尔库塞这一派对现实的意义在哪里？”我答至多表示一种信念坚守罢了。

　　先生说：“读书人不为世用并不可耻，倒是读书人当了权势的帮凶才不光彩。”

　　（二）

　　1.要读希腊哲学，先要读希腊历史。希罗多德的《历史》和修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》是要紧的……伯奈特的《希腊哲学史》是要读透的。

　　2.希腊哲学家中，最要紧的是苏格拉底。柏拉图和亚里斯多德都是自他而来。

　　3.读哲学第一步就是读懂苏格拉底，他是哲学家们的哲学家。

　　4.苏格拉底的方法不是先思考哲学，而是先哲学地思考。前者以哲学为对象，后者以哲学为生活。以哲学为生活就要对社会中的问题取一种哲学的态度。

　　这种态度就是知道自己是无知的。苏格拉底最宝贵的知识是“知己无知”。若有人告诉你有一种放之四海而皆准的真理，那你先要怀疑这宣扬者的道德，因为他在说着一些他并未深思过的东西。

　　5.古代希腊人虽然一个也没有了，但只要人类还存在着，他们那些寄托其理想的活动之文物，流传下来，就会给后人以莫大的启示、鼓舞和慰藉。我们很可感觉到几千年前的人类精神文化，那些天才的灵魂与人格，与我们息息相关，并对我们殷切关照。

　　6.张扬人的精神生活的神圣性始自苏格拉底。人的精神生活要以寻求“善的知识”为目的。教育的目的也在于使青年人学会探求善的方法。一个好的政治家就是懂得以善为治国理想的人。

　　7.苏格拉底要做普通人的朋友，而不做权势者的辩士。

　　（三）

　　1.先生认为，随着莎士比亚当学生走了一生。及到书本一丢，我们该说，我们了解了人。

　　2.先生在他的《自述》中说：“我在学哭，也在学笑。但哭笑都学得不好。我羡慕莎士比亚对福斯塔夫的笑，……同时也向往托尔斯泰听完柴可夫斯基的《如歌的行板》和读完法国拉波埃西的《自愿奴役论》后的哭。我要学的，但怎么也学不到。不过我仍要哭笑。”

　　3.莎士比亚具有一种高越的人格，他用他的人格，能感触到真的最深度。读先生《莎士比亚的人格》，才明白先生治学是以真善美的统一为人生与思想的最高境界。

　　4.（莎翁）人格平易、深厚、丰饶，如同四季时序的幻化多姿。春时，在他的人格召应下，又如人在树荫下，一望四野碧绿的田畴，你会自然而然地产生梦幻，产生自然爱，充满人间生活的喜悦，配以热情，加以幽默，如此整个宇宙都象在欢迎你。夏日，天空晴朗，偶见薄薄浮云，远远传来断续蛙鸣，不禁使我们心弦颤动。夜间明月下，再来一线萤火奔流，我们便不免梦幻人生。秋天来了，就象我们出了峡口，任我们的生命如何奔放的人，到此也要稳打浆，慢慢摇了。冬天的雪，风一来，人类的什么情感、欲望都显得收缩了。生活没有昔日的活跃，差不多凝固起来，真象一个冰房。与四时交替相伴，各色人物粉墨登场，在世界大舞台上各逞其能。初春的范伦丁、盛夏的福斯塔夫、霜秋的哈姆雷特，最后，在冬日的宁静中，斐迪南向米兰达唱出了热烈而凄婉的尾歌，“只要在这牢房中能见到这女郎，地球的每个角落让自由的人去受用吧。这囚室已让我觉得很宽广”。

　　5.先生教我读莎士比亚。先生要循着莎翁笔下人物的踪迹，直探人性幽深的秘府。

　　“莎士比亚的戏全谈人生哲学，比哲学家高明得多。一等的天才搞文学，把哲学也讲透了，象莎翁、歌德、席勒。二等的天才直接搞哲学，象康德、黑格尔，年轻时也作诗，作不成只得回到概念里。三等的天才只写小说了，象福楼拜。”说罢大笑，又补充说，“我这是谈天才，而我们这些读书人至多是人才而已。若不用功，就是蠢材。”

　　6.马尔库塞谈美是自由的表现形式，这与席勒是一致的[4]，席勒的理想除了写在美学论文里[5]，更多的是写在诗里，你要去读他的诗，毕竟席勒作诗人比作哲学家更有地位。

　　（四）

　　1.哲学和音乐，在其根本处是相通的，一个读哲学的人是不能不听音乐的。

　　2.苏格拉底都梦想当音乐家呢。他在《裴多篇》里说他多次梦见自己应当去从事音乐活动，制作和演奏音乐。甚至当他以为他所从事的哲学就是最伟大的音乐时，又被那些梦所困扰，最后竟认定自己应该去从事通常意义上的音乐。他甚至用竖琴与和声的关系来讨论灵魂不朽的问题。

　　3.先生说对莎翁《暴风雨》一剧读得太熟，心里装了太多定见，不自觉地在贝多芬的音乐中找，反而迷茫了。

　　听音乐要心无定见，才好体会。

　　（五）

　　1.读文艺复兴人文主义的东西，不能忽视那一时期的艺术。丹纳的《艺术哲学》可以一读，那里资料不少，傅雷译笔也佳。可惜他文革一起就自杀了。

　　先生很快找到了丹纳的《艺术哲学》。我随手一翻，见书里天头地脚又有许多先生的批注，（读之）仿佛听先生讲课。

　　2.先生……拿出一叠纸，说这篇东西你可以读读。我接过手，见是手稿，极工整地誊写在方格纸上，是拉波埃西的《自愿奴役论》。先生嘱我一定保存好稿子，说仅此一份，没有副本。先生说，托尔斯泰是流泪读这文章的。

　　展读手稿，拉波埃西劈面就提出问题——

　　“我只想弄清楚，怎么可能有这么多的人，这么多的乡村，这么多的城市，这么多的民族常常容忍暴君骑在自己头上。如果他们不给这个暴君权力，他原不会有任何权力。

　　“要想改变这种受奴役状态甚至不需战而胜之，只要国人都不愿受奴役，自然不战而胜。不必剥夺他什么，只要不给他什么就行了。是你们自己使他变成现在这样强大，为了造成他的伟大，你们不惜牺牲生命。……只要决心不再供他驱使，你们就自由了。（然而）人们完全忘记了自己的自由，所以要唤醒他们把自由收回来是困难的。他们甘愿供人驱使，好像他们不是丧失了自由，而是赢得了奴役。”

　　拉波埃西断言——

　　“暴君没有爱过，而且也不会爱任何人。友谊是一种神圣的感情。只有正派人才能建立友谊，也只有在互相尊重的基础上友谊才会发展。

　　“让我们行事善良吧，不论是为了我们的良心，不论是为了对美德的热爱。我深信，在上帝看来，没有比暴政更可恶的东西了。上帝会在来世单独给暴君和他们的走狗准备下特殊的惩罚。”

　　读拉波埃西此文，想它对托尔斯泰的震动，便觉我们与先哲之间心曲相通。从辅成先生不及一年，渐渐明白，我们其实从来没受过教育，只听过宣传，便把那些欺人的大字眼当作了人生指南。我们……很容易被人鼓动起来去作伤天害理的事情。……由仇恨浇灌的心田最适合生长致命的毒芹，只有自由与博爱的乳汁才能养育高贵的人格与优雅的心灵。我写信给先生谈我的心得，先生回信说：“做奴隶不可怕，人因不可抗拒的原因而沦为奴隶的情况时常会有，但记住不要自愿做奴隶。读书思考就是为了提醒自己不要沦为奴隶而不知。”九一年先生在印度寄文章给我说：“过去我们对这个世界没有好好地爱它，让它少受阴影的干扰，有负于它。更令人痛心的是，我们竟然也随着阴影活动，作了它的顺民、奴隶、帮凶，有时还和他们一起，觉得自己了不起，自鸣得意，真是可怜可悯，又可耻！”

　　（六）

　　1.（六十年代）先生编《文艺复兴至十九世纪哲学家、政治思想家关于人性论人道主义言论集》，……读几段，爱不释手，先生见我喜爱，说这里还存一部，送给你吧。这是先生送我的第一本书，却是影响了我一生的书。后来我知道，它影响了一批有志于学的青年学子。天予就曾对我说过，先生编的这本书让他都翻烂了。授书时，先生告诉我，皮科《论人的尊严》是文艺复兴初扬时的重要文献，是人道反抗神道的宣言。

　　2.爱拉斯谟的思想在人文主义兴起中意义非凡。（他的）《愚人颂》是一部需要反复读的书。他借愚妇之口对社会的讽刺批判拿到现在来看都不过时。

　　文艺复兴时代诸贤人中，爱拉斯谟最近苏格拉底。

　　3.《愚人颂》三大主旨：立身人道，宣扬宽容，批判专制。

　　立身人道就是相信人性都是共同的，在共同人性之下，冲突都可以通过对话、妥协来解决，不象路德那种宗教极端分子，凡事非拼个死活。这就必须学会宽容。要争取宽容的环境，就非反抗专利暴政不可，因为专制暴政是人性和宽容的死敌。

　　爱拉斯谟借愚妇之口说，那些道貌岸然、反对别人感官享乐的人，只是为了自己“独占快乐”，又痛斥那些不贤明的王者是“可怕的扫帚星”。还借愚妇之口大赞“无知”，说那些自以为是的极端分子，“本来自己是头驴，却以为自己是雄狮”。

　　（七）

　　1.读哲学一定要考虑伦理学问题，道德哲学是极要紧的。

　　《尼克马可伦理学》是非常有意思的一本书。后世治伦理学的人所讨论的各种问题，在这书中都有论述。

　　2.翻出一页与先生的对话记录。……残简中记着如下对话——

　　问：求善难道没有现世意义吗？

　　答：亚氏[6]以为幸福即是善的尘世报答。

　　问：但又何谓幸福呢？它难道不是一种心理感觉吗？

　　答：幸福当然是一种心理感觉，但是一种有伦理意义的心理感觉。

　　问：既是心理感觉，那就无统一标准，而善在伦理学中是有特指的，此两者如何交汇？

　　答：那就需要确定幸福的含义，幸福的层次，一、心理上的愉悦、快乐，二、崇高感，三、美感。亚氏的层次，一、动物性，植物，是基础，二、理性独为人类的特性，无理性即无道德。

　　……

　　先生还说道，最高幸福不是道德状态，而是智慧的工作。直觉是最高机能，所觉皆崇高事物，故此得之乐为真乐。

　　3.我读了一辈子康德的伦理学，精义是什么？是“批判精神”，其实批判精神只是康德哲学的工具，康德哲学的中心是“人是目的”。评判一个国家、政府好不好，就要看它是否把人当做目的。凡讲基本人权，讲人性的政府，即使有点错误，也可以挽救；而凡是无视人权，挑动人的仇恨，残害人的精神活动的政府，即使它做了一两件留名历史的大事，也仍然是坏政府。

　　4.六二年，我说，人道主义是反神道的，有进步意义。政府讲人道主义，可以提高它的国际地位。人道主义同中国传统也不矛盾。孔夫子一部《论语》，其中仅“仁”一字而已。现在想想，真是太天真了。现政权的实质是政教合一，其中心意识是神道，而神道离兽道又仅一步之遥。学运前，我正读《布鲁诺传》，学运后似乎更解其中深意。……党的意识形态中有自己的圣经，有最高解释权，有异端裁判，只是党的圣经和教会不一样。教会只有一部圣经，党的圣经却总是和最高统治者的名字联在一起。

　　5.一九三八年，先生写《中国文化对目前困难之适应》，其中说道——

　　“仅仅是生命（或生存）与财产，并不能构成神圣的人权。其必须以人格为根基，始能使人权成为不可侵犯的东西。须知动物也有生命，有生存，但不能因此作为权利。仅有经济关系，仅有私产亦不能成为权利。经济，必须是有人格的人为其理想而努力所取得的成果，始有价值的意义，亦因而是不可侵犯的权利。”

　　6.展望中国伦理学建设前景，先生语重心长，指出——

　　“我以为廿一世纪的新伦理学，首先不是把仁或爱（或利他、自我牺牲等等）讲清楚，而是要先把公正或义（或正义、公道等）讲清楚。……爱而不公正比没有爱更可怕、可恨。”

　　先生又提出“人民伦理学”，为那些被权势集团欺压凌辱的细民呼喊：

　　“伦理学就是研究人民平时过的道德生活，他们当然既能爱‘好’，也能恨‘恶’，而道德生活就是靠爱与恨两个经验的积累，构成他们的性格与人格。而我们的民族精神，也要靠这些诚诚恳恳过生活，尽神圣义务的人去维持。人民伦理学是非常朴素但又非常扎实的东西，也是十分广大十分深远的东西。既不以甘言媚世，也不对权势者奉承。它只是如劳动者的手足，一步一脚印地耕耘。”

　　7.先生的房间仍是（七十年代的）老样子，那张老书桌忠实地陪伴先生阅尽岁月沧桑。屋内多摆了一张躺椅，愈显局促。……书房门上挂着先生手泽，为文天祥在元兵狱中所作：

　　孔曰成仁，孟曰取义

　　唯其义尽，所以仁至

　　读圣贤书，所学何事

　　而今而后，庶几无愧

　　先生在旁注道：

　　为国尽忠，乃义之尽也

　　为民族尽孝，乃仁之至也

　　（八）

　　1.我希望人类终有一股正气来让人类能安静生活下去，可能这也只是希望，但比较合理一点，也许是可能的。狂风暴雨之后，将有晴朗的一天，这大约是气象学上的规律。我们过去已经等候久了，可能还要等候。今年我给朋友的贺年片上都写着“风雨如晦，鸡鸣不已”[7]的话，看来天总是要明的。

　　2.先生曾在（他）《论人和人的解放》一书后记中写道——

　　“我佩服古往今来站在人民一边，捍卫人民的权利与人格的有良心的志士们的气节与灵魂。我手中只有半支白粉笔和一支破笔，但还想用它来响应这些古今中外贤哲们的智慧与勇敢。”

　　3.先生总结好友许思园先生[8]的一生，说——

　　“他在特有的孤恃外，更有他特有的天真，使人觉得这个世界究竟还有一些在天空下独往独来的人，令孤独的人不觉得孤独。他好似月夜里一颗孤星，并不被睡着的人看见，但却为那些整夜不能入睡的人，忽然从床上透过明窗发现–它的光是何等清明。它的面目是何等安详而令人遐想！人为什么非在烈日阳光下、鸟语花香中生存，否则便不算生活呢？为什么在半夜里、天黑中寂静地蹒跚而行，就不算是一种良好生活呢？”

　　这段话再恰当不过地描述了先生的一生所求。

　　4.“四十年了，中国读书人吃尽苦头，前三十年是唾面自干，自我羞辱。后十年开始想作出点人样子来，给斯文挣回面子。现在是官逼民反。我活不了几年了，再不能任人家拎着脖子耍来耍去了。”

　　5.那一段时间[9]，先生郁闷，书桌上放着《剑南诗稿》，还常常集放翁句，约有十几首，多是愤懑伤时、悲凉沉郁之作。怕先生郁闷伤身，便劝他多读陶、苏，可以任性散心，怡情养年。但先生笑笑说，其实陶苏也是一肚子的不合时宜。放翁是一奇人，既有“楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关”[10]的雄阔，又有“卧读陶诗未终卷，又乘微雨去锄瓜”[11]的怡淡。古人的心性真是伟大卓绝。

　　先生曾手书陆游诗一页授我，中有一联“独吟古调遣谁听？聊与梅花分夜永”。反复吟咏，能听到先生孤寂凄迷心声。

　　6.不久[12]先生从印度（讲学地）寄来文稿《人间野语》，劈头就问，这个世界可爱吗？你真的爱过它吗？

　　先生分析道——

　　“在这个世界上，偏有一些人，不肯进步向上，他们不做人事，偏做鬼事，……老百姓称之为魔鬼。既是魔鬼当然不认为这个世界是可爱的了。我们受这些魔鬼的欺骗太多了，够久了。……他们的权力让我们的天真丧失，本性丧失，这还不算，甚至还要我们不能不同他们一起，在这个世界共同做阴暗的工作。我们耗尽了心血，做了违心的事，有时对魔鬼还感谢不已。这真是人生最大的悲剧。

　　但这世界终究是可爱的，因为有这样一些人，仍然若隐若现地留存人间–不，也许更象夜间皓月，照耀着人间，不与热烈的阳光争胜，却静静地冷眼看世界。人在烈日刺激下，总是不敢抬头看一看太阳，只能低头看着地上的影子。但一到夜间，推开窗户，或独立窗前，便可放开眼目看月亮，看星星了，这是面对面的欣赏，面对面的倾吐，何等畅快啊！”

　　7.先生撰文《怕火炼必非真金》，厉声问道，“到底有没有真正人民的宪法？是否确实是人民自己定的，或者只是一党一派假借人民的名义定的？……人民！人民！天下不知有多少罪恶，假借你的名字以行！”

　　（九）

　　二零零九年一月一日，给先生打电话恭贺新禧。先生说，“现在中国的问题是大人物只关心自己的小事情，而小人物的大事情却没人管。”先生特地解释说，“大人物的小事情就是升官、出国、挣钱、安置子女。大人物做起这些小事情来卑鄙得很。小人物的大事情是生老病死，看不起病，上不起学，住不起房，社会没有公义啊！”先生又说，“大人物可要注意了，小人物的大事情办不好，大人物的小事情也会出麻烦。一个社会没有正义，必定要出问题，人类几千年历史就是这样走下来的。”

　　先生又讲起国内学术腐败问题，说，“已成痼疾，从前为士林不耻之事，而今竟成通则。士无廉耻，国无希望啊！”先生最后感叹说，“过年我九十八岁了，还想去看你们啊，就是不知航空公司肯不肯卖票给我这个‘九八病叟’啊。”说道“病叟”两字，先生大笑起来。在先生的朗声大笑中，我却不由泪水涌出。怕先生察觉，匆匆挂断电话。

　　呆呆坐着，许久，许久……天渐渐暗了，几点细雪飘落。先生言犹在耳，透骨的悲凉弥漫开来。寂静中，仿佛在教室里，先生刚擦完黑板，回身转向我们，飞舞的粉尘在阳光的裹挟下变得金灿灿的，罩在先生身上，先生的身影模糊了，象峨眉金顶上隐现的佛光。而耳边的声音却有着川腔：“巴门尼德说，‘存在是一’”[13]。

　　（十）

　　五月二十二日，……先生血压陡降，在医生（忙乱抢救）最后挪动头部时，突然闭目辞世。先生平静而绝然地走了，始终保持着哲人的尊严。

　　八月返京，往朗润园先生故居，已是人去屋空，只剩先生翻过的那些书卷默默地看着我。

　　事毕览观五台，寻古刹清凉。……清凉寺中庭有巨石如船，名“清凉石”，纵横十余尺，高丈余，重数十吨。石身苔藻斑驳，遍体纹理飞动，隐然有灵气，似远古高士化身。其沉稳坚厚，古意萧远，寂然独在，不正如辅成先生吗？先生远行已近百日，谁知其所终极？依先生心性，必会寻此清幽之地以避嚣尘，托体崇山而岿然静卧。有天风流荡，万籁谐响，巨木俯仰，群鹤环翔，，又有幽泉濯之，云霞蔚之，丰草绣其锦缛，冷梅献其芳馥，伴朝暾夕曛，夜月晓星，闻晨钟暮鼓、梵呗法音。于千山万壑中得大自在，历万世而不坠，同日月而永光。

　　呜呼先生！呜呼先生！

　　——————————————————————————–

　　[1]摘录未按原作顺序、体例。凡辅成先生的言、文都不用括号。抄录所置段落、编号，与原作无涉。

　　[2]问题是：“结合列宁在《唯批》中的观点，康德的物自体（应当）就有存在的理由。对否？”

　　[3]参见注14

　　[4]均参见（一）内之2、3两段抄录

　　[5]均参见（一）内之2、3两段抄录

　　[6]即亚里斯多德

　　[7]原句引自刘孝标《辩命篇》

　　[8]许先生是大哲学家。著有《相对论驳议》、《与爱因斯坦讨论的两个问题》等名篇，深得爱因斯坦赞许，二人相见甚欢。留学归国，任教几所名校。1957年被毛氏打成“右派”，从此再无成就。1974年英年早逝，令人不胜惋惜！许先生与周先生相知极深。

　　[9]应为1989年。

　　[10]陆诗《书愤》。全文如下：“早岁那知世事艰，中原北望气如山。楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关。塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑！《出师》一表真名世，千载谁堪伯仲间。”（按：钱钟书先生注：“伯仲间”用杜甫《咏怀古迹》句，称赞诸葛：“伯仲之间见伊吕”。

　　[11]陆诗《小园》之一：“小园烟草接邻家，桑柘阴阴一径斜。卧读陶诗未终卷，又乘微雨去锄瓜。”

　　[12]应为1992年元月。

　　[13]巴门尼德（Parmenides），出身贵族，生卒年月不详，但长于苏格拉底。他的学说主要表现在他留下的残篇《论自然》一书中。据希腊哲学史的记载，“他接受了克塞诺芬尼的一神论中的唯一的、永恒的、不动不变的、绝对的观念，进一步提出了关于‘存在’的学说，真正确立起爱丽亚学派的理论。”

　　巴氏认为，“真理和通向真理的路只有一条，那就是承认唯一真实的乃是永恒不动变的‘存在’。”巴氏认为，“存在是存在的，是不可能不存在的（这是真理之路）；或者，存在是不存在的，非存在必然存在（这是意见之路）。”巴氏认为“区分存在与非存在是最重要、最具决定性的”。巴氏认为，“存在是连续的‘一’，唯一无二，没有任何虚空，不可分割。”

　　以上所注均请参阅《古希腊哲学》：“巴门尼德的存在论”。

　　（据录音整理）