吴鹏彬：什么是好的辩护？

本来大家应该多谈谈陈平福，谈谈这个荒唐的不得了的“闪电”案。但是，现在却变成谈陈平福的律师，谈辩护方式，这确实有点偏题了。所以呢，我确实不想说什么。但是，看到同行以“胆量+文艺范=大律师”的说法来评价这个案子的辩护，想起去年春节前，我们在贵阳时，律师界、法律圈也同样有些质疑我们的声音，我还是决定发表几点外行意见。

    第一点：刑辩律师水准，整体来讲都不怎么样，这是事实。

    多少年以后回头来看，也许我们都必须要承认，我们都只是过渡时期的所谓“律师”、所谓“刑辩律师”而已。就好比过渡时期的代课老师、赤脚医生吧。

    为什么这么说？因为，律师的水准是跟审判匹配的。审判有高要求，市场就会有高要求，律师就会有高水准。我们现在的刑事审判方式、粗放的制度设计，远没有这种需求。没有需求，就没有动力，就没有这方面的充分竞争，再优秀的潜质，没有逼迫，不可能产生什么高水准的刑辩律师。

    还有，辩护的价值体现不出来，市场就没有回报，没有回报，就没有优秀的人才愿意参加进来。风险、金钱、职业成就感，这是很现实的。所以，大量的优秀毕业生、优秀的法律人都去作非诉、民商了，什么哈佛、耶鲁的回来干刑辩，更是没听过。所以呢，所谓的大牌律师（大佬别对号啊，我说的是本所主任斯伟江），也不要把自己看太高，不过是矮子里高一点点罢了，总体都是赤脚医生的档次，都应该谦虚点。

    第二点：做公益的律师、维权的律师确有忽视专业的现象。

    在咸宁出租车司机罢工案法庭上，我就感觉老浦有点“不专业”，过份搞舆论，法庭上夸夸其谈，跑题。包括贵阳黎庆洪案，一开始，我也感觉有点过了。但是，慢慢的，我理解他们了。因为，不这样做不行，法律、专业在那些案件中确实毫无用处。最典型的，北海案，杨律师前几天出来了。但是，如果不是杨金柱他们这样搞呢？我相信，你让德肖维茨去辩，杨在新肯定已经在里面服刑了。闹庭，“搞”事，当然不是理想的法律人所应为，但这符合当下环境下的当事人利益最大化。如果有错，其责不在律师，律师是无奈的。所以啊，不要指责公益律师、维权律师搞舆论是炒作啊什么的。说难听点，其实质是司法自己敬酒不吃吃罚酒，如果说这些律师是无良，那也是司法逼良为“娼”。最高法企图用强力摁住它，显然大错特错。日后，司法公正了，可以信任了，这些手段自然会被市场淘汰的。

    当然，从自省的角度来说，公益律师、维权律师自己确实需要重视专业的提高。我的观察，公益律师因为常常办理特殊案件，特别需要勇气。在勇气是第一位的时候，专业难免要排到第二位。这点，我的看法是，各自反思吧。勇敢者要重视专业的提升，毕竟，又专又勇才完美嘛。我理解汉德法官的评论，并不是挖苦，而正是出于又专又勇的期许。作为律师，我觉得汉德法官的批评是善意并友好的，应该谦虚的多听。何律师对汉德法官的批评反弹的有些情绪，不大好。

    至于，有的律师同行，他们不够勇敢，却看不到自己的懦弱，反倒指指点点，甚至以自己的懦弱为明哲，这就有点得了便宜还卖乖了。没意思的。

    第三点：关于汉德法官的政治辩、法律辩。我觉得，对于有些罪，罪就是政治罪，法律辩离不开政治辩，离开政治辩，本身就无法辨。

    所以，汉德法官的说法有点书生气了，切不开的。当然，陈平福的这个案子，仔细看看，何律师的辩护确实有点可商榷之处。从辩护的角度言，如果是革命党，你当然要论证革命不是罪，要论证“恶法非法”；但如果他本身就不是革命党，连恶法都不违，你就无需去论证革命不是罪，无需去论证恶法非法了。否则，等于抬高了陈平福的“身价”。这也许是，这个案子辩护策略方面可探讨之处。

    当然，我们都没有亲历庭审，只是看辩护词，看起诉书。坐而论道易，起而行之难。向勇者致敬吧！